庙制折衷三卷

國朝毛奇齡撰。是書大抵宗王肅而駁鄭康成。康成謂天子五廟，周加文、武二祧為七。肅謂天子七廟，周加文、武二廟為九。漢唐以來言廟制者，互相祖述。禮以義起，原不必膠執一說，然未有淆亂舊文如此書之甚者。夫天子七廟之見於《禮器》、《王制》、《祭法》、《穀梁傳》者，奇齡既皆以為不專言周矣，然《禮器》稱“周旅酬六尸”，則明明言周。鄭《注》、孔《疏》謂后稷之尸發爵不受旅，馀自文、武及四親廟凡六尸。周止七廟，此為確證。奇齡乃謂六尸為六廟昭穆之尸，文、武二尸不在內，故祫祭出堂，后稷尸與文、武二尸俱南向，馀東西向。考《禮器》孔《疏》，旅酬之時，毀廟之主咸在，特無尸耳。又《春秋·文公二年傳》曰：“文、武不先不窋。”《魯語》亦曰：“周之烝也，未嘗躋湯與文、武。”奇齡乃謂文、武二尸獨與后稷同向，則毀廟之主自太王、王季以上皆列在文武之旁，是子孫得躋其父祖，而謂文、武歆此祀乎？奇齡又謂《曾子問》七廟無虛主，明遷廟、文武廟皆可虛主。今考《曾子問》明云：“天子巡守，以遷廟主行。”又云：“今也取七廟之主以行，則失之矣。當七廟、五廟無虛主。”。據此，則得虛主者惟遷廟耳。至於文、武之廟，即奇齡亦知其為百世不遷者也，而乃於《經》文遷廟之外，強增一文、武廟，是又以不遷之廟為可虛主矣，與《經》文“遷廟”二字顯相剌謬。蓋奇齡謂周九廟而欲增高、曾以上二世於七廟內，即不得不出文、武二廟於七廟外，又以其在七廟外，即不得云無虛主，故鑿空杜撰而為此說也。其馀因襲前人已廢之說者，尤難枚舉。蓋準以德厚流光、德薄流卑之義，則天子九廟，於義未嘗有乖。而一自奇齡言之，揆諸經傳，反多未合。甚矣其強辨也。