砚笺四卷

宋高似孫修 黄氏手跋曰：甲戌秋九月十九日，爲長孫秉剛授室滎陽。心力交瘁，不獲觀書者幾日矣。越一日，適五柳陶君來道喜，留之飯，座間談及新收一舊鈔本《硯箋》，上鈐『吴岫』圖記，不問而知爲嘉靖時抄本矣，即遣力請取。晨夕稍暇，即手校一過，内卷一第十三葉脱誤，與陳録吴槎客本同，知此葉之亡來已久矣，而其中佳處足證毛本之誤者，亦復不少。古書傳抄，豈能無誤，得此證彼，可定去取。所謂三人占，則從二人之言也。余既得此陸本，又得顧本，并得陶本，是三本也。以三本參之，而誤可正，書之貴多者以此。日來俗冗，敗我清興，此《硯箋》一本又引我觀書之興，良朋之貺爲何如耶？復翁書於淘二室之北牕。半是書房半卧房，晨昏作伴有青箱。閒來磨墨親揮翰，一硯隨身友最良。日來避囂，移榻書齋，晨昏起坐，校勘尤便，聊筆諸《硯箋》尾，以紀一時樂事。復翁。 無名氏跋曰：《箋》四卷，南宋高似孫澹廬輯。舉凡天下古今之硯，無不備載，而以石品辨之極詳。書係宋板，近今罕有，對本精繕，以供博雅之一助云。 黄氏手跋曰：此《硯箋》四卷，舊抄本，西賓陸東蘿得諸臨頓里冷攤以遺余者。插架無此書，揚州本以時刻未之收。昨歲于陳仲魚案頭見一鈔本，思假録未暇及此。今適有此，遂假歸手爲之勘一過，而又以陳本之勝此及疑似者疏諸卷首素紙。是册舊有跋云從宋版出，未敢以别本擅改，故别以校語附于前，俾此册仍存浄本云。倘天壤間尚有宋版在，或續遇之以折衷其是非，豈不更快乎？辛未秋七月中元前二日書于學耕堂，復翁。 又曰：繼從坊間取得揚州本勘一過，知與陳本無大異，所見本此爲最矣。復翁又記。 又曰：凡古書非的見舊本，不可擅改。此書雖有陳本，未敢定其是非。即如吴淑《硯賦》『成墨海於一細』，此及陳本皆作『細』。按文義，殊不通，因五硯樓藏影鈔宋本《事類賦》適在余所，取閲之，果不謬，蓋『紐』字也。注引《文房四譜》曰：『昔黄帝得玉一紐，治爲墨海焉。』由此推之，書之字以形似而誤者，可勝言哉！此賦全文具載本書。 又曰：壬申夏五月，從試飲堂顧氏藏舊鈔本校。顧氏本出汲古，當是照宋録本，行欵與陳録吴本同。更有勝處者，卷一中脱第十三葉，唯顧本有之。復翁記。 又曰：余於古書，每見必收，故一書竟有重複至三四本者。旁人笑之，謂書足以備觀覽而已，何誇多鬭靡若是？余曰：『取其書之盡美又盡善也。』即如此《硯箋》，大㮣置揚州近刻而已矣。余却未之蓄，爲無舊本也。見有海寧陳録吴本矣，擬抄之未果也。見有陸收抄本矣，因借陳本勘之，又借近本勘之，知陳善矣。又知陸善矣，而近本無取焉。此陸本即校陳本者，因陸本善，未敢污之，僅録校語于副紙。適又遇顧本，乃知更善於陳、陸兩家本。今後得宋本，乃真善耳。可見余之重複收書者無他，期于盡美又盡善也。旁觀者幸勿以爲笑。復翁。 又曰：顧氏試飲堂本，仍復歸余。余謂顧本同陳傳抄吴本，惟卷一多一葉爲勝。此陸收舊抄本，亦謂書係宋版對本精繕，則未可全非矣。前因無舊本，故未敢輕污，後因有舊本，遂重經校改。今顧本歸余，自應各存兩本面目，況世無宋本，未容過爲軒輊。顧本居甲，陸本居乙，斯可耳。癸酉元夕重裝記，知非子又識。