春秋毛氏传三十六卷

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。自昔說《春秋》者但明義例，至宋張大亨始分五禮，而元吳澄因之，然粗具梗概而已。奇齡是書，分改元、即位、生子、立君、朝聘、盟會、侵伐、遷滅、昏覿、享唁、喪期、祭祀、蒐狩、興作、甲兵、田賦、豐兇、災祥、出國、入國、盜殺、刑戮，凡二十二門。又總該以四例：曰禮例，曰事例，曰文例，曰義例。然門例雖分，而卷之先后，依《經》為次，無割裂分隸之嫌，較他家體例為善。其說以《左傳》為主，間及他家，而最攻擊者莫若胡安國《傳》。其論安國開卷說春王正月已辭窮理屈，可謂確論。然《左傳》“元年春王周正月”之文，本以《周禮》正歲正月兼用夏正，夏正亦屬王制。故變文稱“王周正月”，以為建子之明文。而奇齡乃讀“春王”。為一句，“周正月”為一句，謂王字乃木王於春之王，而非天王之王。其為乖謬，殆更甚於安國。又如鄭康成《中庸注》：“策，簡也。”蔡邕《獨斷》亦曰：“策者，簡也。其制長二尺，短者半之。”《春秋正義》曰：“‘大事書於策者’，《經》之所書也；‘小事書於簡者’，《傳》之所載也。”又曰：“大事后雖在策，其初亦記於簡。”據此，則《經》、《傳》簡策，并無定名。故崔杼之事稱南史氏執簡，而華督之事稱名在諸侯之策，其文互見。奇齡乃以簡書、策書為《經》、《傳》之分，亦為武斷。然其書一反胡《傳》之深文而衡以事理，多不失平允之意。其義例皆有徵據，而典禮尤所該洽。自吳澄《纂言》以后，說《春秋》者罕有倫比，非其說《詩》、說《書》好逞臆見者比。至於喧呼叫呶，則其結習所成，千篇一律，置之不議不論可矣。